?

Log in

No account? Create an account
"Этический и эстетический аргументы" - Блокнот теоретика
Февраль 21, 2010
12:12 am

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
"Этический и эстетический аргументы"
Появление в академической среде креационистов вызывает весьма нервную реакцию биологов. К сожалению, выступления антикреационистов нередко столь же неадекватны, и еще вопрос, которая из двух сторон в большей степени дискредитирует науку. Обоснования ненаучности креационизма было бы вполне достаточно, но некоторые авторы, похоже, полагают, что неплохо также "обосновать несуществование Бога" средствами биологии и бытового "здравого смысла", чтобы уж и следа не оставить от этого направления. Столь явное выступление науки (и отдельных ученых) за пределы своей компетенции, на мой взгляд, вносит весьма непривлекательные черты в ее образ. В качестве примера рассмотрим недавно опубликованный текст об "этических и эстетических аргументах" в пользу эволюции и против "теории разумного замысла" (http://evolbiol.ru/evidence09.htm, анонс здесь: http://macroevolution.livejournal.com/13665.html).

Указанная особенность четко и ясно выражена уже во Введении, где говорится: "С научной точки зрения, наблюдаемые факты совершенно однозначно свидетельствуют о том, что природа полностью индифферентна к человеческим представлениям о добре и зле или прекрасном и безобразном." Таким образом, предметом науки оказываются, в числе прочего, добро и зло, а также прекрасное и безобразное. Биология превращается в некую тотальную идеологию, включающую в себя этику и эстетику. Таков результат намерения автора "попробовать поиграть немного по правилам, предлагаемым религиозными антиэволюционистами". Ведь невозможно одновременно находиться на "научной точке зрения" и играть по правилам, которые не являются научными. Кроме того, чтобы играть по каким-то правилам, их надо знать, а с теологическим образованием у автора очевидные проблемы...

Основное содержание статьи составляют примеры тех особенностей живой природы, которые, по мнению автора, несовместимы с представлением о мудром и всемогущем Творце, ибо они "по человеческим меркам" кажутся нелепыми, смешными, безобразными, нерациональными и, наконец, "безнравственными" и "чудовищно жестокими". Возникает, однако, вопрос: с какой стати те "человеческие мерки", с которыми люди подходят к миру, вменяются в вину Творцу? Очевидно, что оценивать, например, жизненную стратегию наездников-ихневмонид как "садизм" возможно только потому, что в нашем, человеческом мире существует жестокость и утонченное издевательство одного человека над другим. Но этот мир люди строят себе и другим сами - никто не считает, что он создан в таком виде Творцом. А человеку, опытно знающему, что такое безнравственность, естественно находить ее примеры там, где на самом деле о ней не может быть и речи. Между тем, безусловным общим местом в христианской теологии является положение о безгрешности живой природы. Только человек обладает свободной волей, и только его поступки поэтому могут оцениваться как нравственные или безнравственные. Таким образом, с точки зрения вероучения здесь вообще нет проблемы.

Теперь по поводу эстетики. Субъективность эстетических оценок, я полагаю, в доказательстве не нуждается. Чего, в таком случае, добивается автор, выбирая примеры особенно вопиющей, как ему кажется, антиэстетичности в природе? Очевидно, он может только поразить воображение обывателей, далеких от биологии. Ведь какой специалист-колеоптеролог (неважно, эволюционист он или креационист) скажет, что жуков в мире "слишком много" (первый пример "нелепости", приводимый в статье)? У какого человека, хоть немного интересующегося живой природой, причудливая рыба-капля (фото в статье) вызовет не изумление и восторг, а омерзение? Наконец, я просто не могу постигнуть, каким образом можно применить к восхитительному коньку-тряпичнику (еще одно фото в статье) эпитет "идиотский", если только специально не настроить собственное восприятие. Спросим себя теперь: какой взгляд представляется более оправданным - взгляд человека, любящего природу, проявляющего к ней интерес и внимание, или взгляд обывателя, для которого вообще все, что ползает - "гадость"? Чья эстетическая оценка выглядит более основательной?... Причем понятно, что эстетическая оценка, которую объектам живой природы дает натуралист, никак не зависит от эволюционистских объяснений, которые он мог бы им дать, в отличие от обывателя (и на которые постоянно ссылается статья). Объяснение механизма возникновения той или иной формы может сделать ее "понятной", но не может сделать красивой и рациональной, если она кажется нам уродливой и неразумной.

Очевидно, что определяющим моментом этой аргументации являются те эстетические взгляды, которые автор неявно приписывает своим противникам. Реконструировать их не так уж сложно. Симметрия, гармония, соразмерность и целесообразность - характерные элементы классической эстетики. Но ведь на классицизме свет клином не сошелся. Разве избыточность, свобода, неожиданность - моменты того, что можно назвать творческой мощью - менее эстетичны? Разве не используется в искусстве даже намеренный эпатаж, не говоря уже о юморе?...

Итак, "образ врага" в этой статье вполне ясен. Во-первых, это приверженец классической эстетики. Во-вторых, это человек, не интересующийся природой. В третьих, он с ней вообще мало знаком - видимо, он не знает о существовании таких животных, как камбалы, скорпена, удильщики, наездники и т.д. Наконец, он столь наивен, что считает этические и эстетические оценки объектов природы, даваемые людьми, объективными свойствами самих вещей (ибо только при этом условии из них можно выводить "свойства, возможности, личные качества, мораль и вкусы" предполагаемой разумной силы, сотворившей мир). Предоставляем автору и дальше сражаться с этой воображаемой фигурой и скажем немного о том, как на самом деле может выглядеть в настоящее время телеологический аргумент.

Человеку естественно искать в мире соразмерное ему - разумное, эстетичное и даже этически оценимое. Но то человеческое, что он находит в природе, всегда имеет нечеловеческий масштаб. Природа не дает человеку забыть о том, что она - иное для него. Отсюда возникает естественное представление о подобной человеку творческой силе, проявляющей себя в мире. Когда мы осознаем, что у нас есть такая идея, и что она является всего лишь нашим представлением, мы можем отвергнуть ее как "человеческую выдумку" либо осознанно связать ее с верой в Бога, сотворившего и нас вместе с миром, и создавшего возможность для образования всех наших представлений. У нас есть возможность видеть в мире красоту, и эту красоту верующий, без какого бы то ни было противоречия, возводит к Творцу.

Понятно, что здесь речь может идти скорее о религиозной практике, чем о метафизике. Соответственно, указание на красоту и рациональность в природе теряет значение общезначимого аргумента, "доказательства бытия Бога". Но в "религии Откровения" доказательств и не может быть, просто по определению. "Доказательства", в точном смысле слова, выдвигались в рамках дисциплины, которую можно назвать спекулятивной теологией ("сферической религией в вакууме" (с) ninaofterdingen ); все они весьма давно и основательно опровергнуты, хотя в "аналитической теологии" и сейчас есть желающие поиграть в эти игрушки. Любые факты и свойства мира человек может либо принять как Откровение, либо не принять, согласно своему свободному решению. Надо понимать, что когда верующий приводит кому-либо "телеологический" или "эстетический" аргумент, он фактически (что бы ни думали об этом обе стороны) не доказывает и даже не убеждает - он только благовествует; красота природы - это его керигма, а не довод в пользу веры.

Именно такое значение имеет "научно-технический аргумент бытия Бога" Михаила Эпштейна (http://mikhail-epstein.livejournal.com/55991.html). Эпштейн безусловно неправ, утверждая, что его данные позволяют "логически вывести" бытие Бога "с очень высокой степенью вероятности". Однако он имеет полное право утверждать, что они дают возможность "гораздо легче представить" Творческий Разум, способный знать прошлое и будущее каждого человека, его мысли, общаться с ним и т.д. Так например, автор пишет, что если Докинзу трудно поверить в сверхъестественную способность Бога "постоянно контролировать и исправлять состояние каждой отдельной частицы Вселенной", то "почему бы ему не обратить внимание на компьютер, стоящий на его столе и способный за одну секунду найти, что думали о любом предмете тысячи людей, многие из которых жили за тысячи лет до нас." Конечно, компьютер как икона Творца - это представление, скажем так, на любителя, но основная мысль бесспорна: наш общий мир (а не мир каких-то специфически религиозных переживаний, видений и фантазий) дает гораздо больше материала для теологических интерпретаций, чем это кажется критикам, подбирающим примеры "нерациональности" природы.

Tags: , , ,

(33 комментария | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:batworker
Date:Февраль 20, 2010 10:06 pm
(Link)
Честно говоря, глубоко вникать во все эти дискуссии нет ни желания, ни времени. По моим представлениям, умный и образованный человек в современном мире креационистом ортодоксального толка быть не может. Все креационисты, с которыми я когда-либо сталкивался - это малообразованные по крайней мере в области естественных наук люди с кругозором тетерева ранней весной. С их аргументацией крайне трудно спорить, потому как на самом деле они не нуждаются в аргументации - они и так знают, как все было на самом деле. А посему спор с ними быстро переходит в форму "сам дурак". А поскольку чем менее образован человек, тем более он в среднем способен именно к этому виду аргументации, то понятно, что у нормальных билогов в нем шансов особых нет. Большая же часть аудитории как правило тоже не слишком искушена в естественных науках, а потому для нее очевидным победителем является тот, кто громче кричит и, главное, чей крик - завершающий.
[User Picture]
From:trombicula
Date:Февраль 21, 2010 01:09 pm
(Link)
Печально то, что и вторая сторона в споре часто не отличается широтой кругозора. Когда в брежневские времена кто-либо произносил что-то типа: "Наука доказала, что Бога нет", - это еще можно было как-то понять - железный занавес, дефицит литературы (я например, будучи студентом университета, даже "Критику чистого разума" не мог прочитать, хотя упорно осаждал все доступные мне библиотеки). Но сейчас-то чего легче: ввел запрос, нажал на кнопку... С креационистами все понятно, но мне за науку обидно, когда от ее имени изрекается какая-то идеологизированная чушь.
[User Picture]
From:asafich
Date:Февраль 20, 2010 10:33 pm
(Link)
предметом науки оказываются, в числе прочего, добро и зло,
Где ты это нашел? Речь идет как раз об индифферентности науки к добру/злу. Я согласен, что она немножко неточно сформулирована - но из контекста ее смысл читается вполне однозначно. Об этом же - заключительная фраза того абзаца.

Зло в природе (смерть, хищничество, паразитизм и т.д.) - это обычная тема креационистов. Они-то и судят с чисто человеческой меркой, и Марков их, можно сказать, пародирует. Никакого криминала в этом я не вижу.

А про эстетику я с тобой согласен, и про "доказательства бытия Бога" тоже.
[User Picture]
From:trombicula
Date:Февраль 21, 2010 01:38 pm
(Link)
Где ты это нашел? Речь идет как раз об индифферентности науки к добру/злу. Я согласен, что она немножко неточно сформулирована - но из контекста ее смысл читается вполне однозначно. Об этом же - заключительная фраза того абзаца.

Неточно? Да нет, все предельно ясно, включая эту заключительную фразу. "Наблюдаемые факты" "свидетельствуют", что "природа индифферентна"; "по ходу дела мы убедимся". Т.е., мы, с научной точки зрения, используя "факты" и "наблюдение", производим исследование и убеждаемся, что объект "природа" индифферентен к объекту "добро и зло". Тогда как индифферентность науки к добру и злу должна была бы быть предпосылкой всего рассуждения, а не результатом.

Зло в природе (смерть, хищничество, паразитизм и т.д.) - это обычная тема креационистов. Они-то и судят с чисто человеческой меркой, и Марков их, можно сказать, пародирует. Никакого криминала в этом я не вижу.

Логика текста такова. Проводится жесткое противопоставление: либо эволюция, либо Творец. Затем вторая альтернатива связывается с тем "образом врага", который я описал в посте, и эта примитивная точка зрения высмеивается с помощью примеров. Т.е. автор именно намеревается доказать, что "Бога нет", а сделанный реверанс в сторону "верующих, признающих эволюцию" повисает в воздухе.
[User Picture]
From:nature_wonder
Date:Февраль 21, 2010 07:16 am
(Link)
Спасибо. Мне тоже этот раздел показался излишним.
[User Picture]
From:barson
Date:Февраль 21, 2010 12:06 pm
(Link)
Мне кажется, что если для Вас доказательств бытия Бога "и не может быть", то большинство верующих думают совсем иначе. И именно эстетического характера аргументы часто приходится слышать. Вот, взгляните, к примеру: http://lj.rossia.org/users/priest_dimitriy/408706.html?nc=152. Это пишет ПРАВОСЛАВНЫЙ СВЯЩЕННИК, между прочим.
"Образ врага" Вы обрисовали достаточно точно, только вот на мой взгляд он не является "ввображаемой фигурой", а, увы, являет себя в лицах как минимум миллионов людей, среди которых иногда попадаются даже довольно образованные...
[User Picture]
From:trombicula
Date:Февраль 21, 2010 02:18 pm
(Link)
Я ждал этого возражения.
Дело в том, что в любой полемике помимо журналистской тактики, исходящей из намерения воздействовать на "миллионы людей", должна быть и опора на некую истину. Если человек доказывает неправоту креационистов, говоря что-то вроде: "Да посмотрите, какая гадость - как она может быть результатом творения?" - то это может быть весьма убедительно для миллионов, согласных с тем, что это и вправду гадость, но это на самом деле очень уязвимая позиция. Потому что если некоторая часть из этих миллионов впоследствии посмотрит на природу другими глазами, глазами натуралиста, и увидит, что никакая это не гадость - то их обывательские оценки рухнут вместе с эволюционистскими взглядами, которые сейчас стараниями А.Маркова связываются именно с такими оценками. И мы получим в результате поколение биологов-креационистов. Нам это надо?

Наука прежде всего должна показывать себя обществу как идеал строгой, точной и независимой мысли, свободной от идеологической ангажированности - только после этого можно говорить о популярности и доходчивости. А что мы видим в этой статье? - элементарную неспособность ограничить свой предмет и непомерные идеологические амбиции...
[User Picture]
From:multifidum
Date:Февраль 21, 2010 04:11 pm
(Link)
"Столь явное выступление науки (и отдельных ученых) за пределы своей компетенции, на мой взгляд, вносит весьма непривлекательные черты в ее образ." "Таким образом, предметом науки оказываются, в числе прочего, добро и зло, а также прекрасное и безобразное."
Это, конечно, не может быть предметом науки. Но я усматриваю выступление науки и отдельных ученых за пределы своей компетенции как ученых результатом того совершенно вопиющего вакуума, который установился у нас в стране после перестройки и который никто упорно не замечает - отсутствие хоть какого-нибудь философского атеизма. Слава богу, ушел в прошлое "научный атеизм". Но это вовсе не означает, что атеизм имеет право на существование только в пределах компетенции науки и ни-ни ни шагу за, и вообще возможен только там. Меж тем лично мне не известны никакие современные отечественные прецеденты атеизма в пределах компетенции философии (впрочем, я и не интересовался). Однако это место свято, пусто не бывает, вот туда и делают эскапады "научные атеисты", что действительно не делает им чести. Между тем добро и зло, прекрасное и безобразное под шумок как бы приватизированы религиозными программами, и все делают вид, что это "само собой разумеется". Однако на этом поле просто обязаны существовать и вполне компетентные атеистические игроки. У которых эти понятия исходили бы не от бога, а от человека, так что человек обретает некоторые функции, обычно считающиеся божескими - но не более чем по привычке считающиеся! Я совсем слаб образованием и в качестве примера, старого и зарубежного, пожалуй, не приведу никого кроме Ницше, при всех его недостатках.

"Биология превращается в некую тотальную идеологию, включающую в себя этику и эстетику."

Более того, я вот что скажу. За основаниями атеистической философской позиции незазорно было бы обратиться и к биологии. Примеров я не подберу, так что придется самому как нибудь... Я, например, считаю, что понятия "добро" и "зло" присущи любому нормальному человеку (уж и не скажу, генетически или социально), поскольку они оказались важной составляющей его адаптации, экоэволюционной стратегии как социального всеядного крупного млекопитающего существа, то есть все было "по Дарвину" (в современном смысле) - возникли как свойство нашей ЦНС случайно и хрен его знает как, но закрепились и усилились как полезные - полезные именно нам. Муравьи социализировались эдак, а мы вот так. А эстетика возникает как непреднамеренное вовлечение элементов внешнего мира в какие-то пока таинственные резонансные процессы в нашем мозгу, причем с элементами распознавания "своего", "должного" и "чуждого", "негодного". То есть все следует поставить с ног на голову - это философ может отправляться в науки за необходимыми для его постройки драгоценными материалами, а не ученые забрасывать на поверхность философии вымпелы с гербами своей державы.
[User Picture]
From:barson
Date:Февраль 21, 2010 05:48 pm
(Link)
Интересная мысль!
[User Picture]
From:ninaofterdingen
Date:Февраль 22, 2010 12:55 pm
(Link)
Признаться, не помню, где я это говорила, но вышло хорошо. Надо не забыть и пользоваться.
По теме
http://zhelanny.livejournal.com/432.html
Надеюсь, вам будет интересно.
[User Picture]
From:trombicula
Date:Февраль 23, 2010 01:30 pm
(Link)
Говорили здесь: http://outbreak-z.livejournal.com/50500.html?thread=290372#t290372; я это использовал с небольшой модификацией, как видите.

За ссылку спасибо: ушло в мемориз.
From:ex_kosilova
Date:Февраль 25, 2010 08:03 pm

оффтопик

(Link)
а не прокомментируете ли
http://kosilova.livejournal.com/700496.html
[User Picture]
From:trombicula
Date:Февраль 25, 2010 09:06 pm

Re: оффтопик

(Link)
Не знаю, надо посмотреть по ссылкам. Про Савельева раньше не слышал, интервью пока тоже не читал.
From:(Anonymous)
Date:Март 22, 2010 08:46 am
(Link)
Только человек обладает свободной волей, и только его поступки поэтому могут оцениваться как нравственные или безнравственные. Таким образом, с точки зрения вероучения здесь вообще нет проблемы.

Не стоит упускать из виду, что разумный Творец также обладает свободной волей. Поэтому его действия не должны противоречить им же введенным моральным нормам. Коль скоро причинять страдания животным - грех для человека, то и творец не должен делать им того же. К тому же в книге Бытия предельно ясно сказано - "а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу." (Быт 1:30). Значит, хищников и паразитов до грехопадения не было - они появились вследствие постигшей мир катастрофы.
[User Picture]
From:trombicula
Date:Март 22, 2010 11:09 am
(Link)
Не стоит упускать из виду, что разумный Творец также обладает свободной волей. Поэтому его действия не должны противоречить им же введенным моральным нормам.

Этот вывод предполагает, что Творец есть некое существо в мире, сопоставимое с человеком. Обычно принято считать, что это не так, и что понятия "разума", "воли", "свободы" и пр., так же как и "существование", применимы к Творцу только как метафоры. См. "О божественных именах" Дионисия Ареопагита.

Значит, хищников и паразитов до грехопадения не было

В традиционной экзегетике предполагается, что Священное Писание имеет несколько слоев смысла (обычно - "исторический", "нравственный" и "духовный") и приобретает аутентичное значение только внутри самой традиции. Поэтому аргумент от очевидной понятности ("предельно ясно сказано") не работает. Если же мы возьмем авторитетные толкования, до далеко не всегда там делается вывод об отсутствии хищников до грехопадения. Например, в "Беседах на Шестоднев" Василия Великого эту точку зрения не вычитать никаким образом.
From:a_marko
Date:Сентябрь 22, 2012 05:42 pm
(Link)
Человеку естественно искать в мире соразмерное ему - разумное, эстетичное и даже этически оценимое. Но то человеческое, что он находит в природе, всегда имеет нечеловеческий масштаб. Природа не дает человеку забыть о том, что она - иное для него. Отсюда возникает естественное представление о подобной человеку творческой силе, проявляющей себя в мире.

Это спорный ход мысли. Если природа - иное, чем человеческий разум, то она, скорее, неразумна, чем "нечеловечески разумна". Последнее же нуждается в дополнительном обосновании, чем и занимаются апологеты, обосновывая целесообразность различных природных явлений. Вы и сами делаете тоже, например, сравнивая "причуды природы" с авангардизмом в искусстве.
[User Picture]
From:trombicula
Date:Сентябрь 22, 2012 07:42 pm
(Link)
Я не вижу необходимости говорить о том, чем является природа "сама по себе". Мы находим в природе то, что сами туда вкладываем, поэтому и обнаруживаем там разумность и эстетичность. Но это не мешает нам всю ситуацию в целом - т. е. человека, обращенного к образу "природы" - возводить к Творцу. Красота - свидетельство о Творце, независимо от того, в какой мере в ее образовании участвует человек, поскольку и сам человек - творение.
 Персональная страничка Разработано LiveJournal.com